Эта тема занесена в раздел "Практика по SQ", но ИМХО никто так чётко и не ответил, почему "
поканалка и сигнал с правого мида на саб" хуже "
полупоканалки с ВЧ/СЧ через пасскроссы" (кроме результатов субъективного голосования).
Меня эта тема заинтересовала тем, что я принципиально не хочу покупать процессор, т.к. у меня уже есть процессорная магнитола. Поэтому я построил поканалку на ВЧ/СЧ/НЧ, а сигнал для саба взят с правого мида, который имеет нулевую задержку. При этом мой сабовый усь имеет не только крутилку фазы, но и возможность выставить свою собственную задержку до 10 мс. с шагом 0,1 мс. (Alpine MRD-M500).
А если учесть, что пики сабовых волн приходят в уши слушателя в среднем каждые 20 мс., то с комбинациями поворота фазы и вышеуказанной задержки не составляет вообще никакого труда сфазировать миды и саб.
Но что самое главное, в давно читаемой мной теме "
Фазовое и временнóе согласование динамиков на частоте раздела полос, Практикум" на Магнитоле.Ру, я недавно наткнулся на ремарку (с которой я полностью согласен), во втором сообщении темы:
---
Добавлено март 2018
По прошествии некоего времени пришел к тому, что проще, и быстрее начинать настройку с фронта, а саб пристыковывать к нему "потом".
---
Т.е. человек за шесть лет пришёл к тому, что ВЧ/СЧ сфазировать гораздо важнее и сложнее, чем потом прикрутить к ним мид и саб.
Резюмируя вышеизложенное, какая речь может быть о SQ с полупоканалкой через пасскроссы на ВЧ/СЧ, если нет возможности сфазировать задержками ВЧ и СЧ?!
(Я уже молчу, что эти пасскросы с фильтрами Баттерворта так завернут фазу, что ИМХО о последующих попытках сфазировать систему и речи быть не может).