Извини, Илья, но не вижу я на этих графиках " монотонности ФЧХ и АЧХ" на частоте раздела. Да и на других частотах тоже. Наверно потому и не меряю все эти АЧХ и ФЧХ. И смысла в этом не вижу. Какой смысл мерять, если отражёнка "засирает" всю картинку? Как в таком случае отделять "зёрна" от "плевел"? Может другие способы измерения ФЧХ нужны , на коротких импульсах, в "узком окне" в доли милисекунды, что-бы отсечь влияние отражёнки?
ЗЫ. В моём методе нет " расчёсок".
. В моём методе понятные синусоидальные посылки, с началом , концом( если хочется), количеством волн( если нужно), предсказуемой периодичностью, измеряемой и вычисляемой с высокой точностью фазой одного сигнала относительно другого, практически не зависит от переотражений. 2ЗЫ . Я не против твоего метода, я соглашусь с ним и сам готов им пользоватся,если увижу, что он работает. Он должен быть понятный, простой, наглядный, результаты должны быть однозначно трактуемы. Пока всё очень "сыро". "Понимаемый"- теорию фильтров я понимаю , но ещё осталось масса неотвеченных вопросов в этой теме. Хотя-бы по модели. "Простой" - будем считать , что мерять АЧХ и ФЧХ просто. Хотя я до сих пор сомневаюсь, что мы( в том числе и я) это делаем правильно. Каждый по своему.
" Наглядный"- ну нет в этих " расчёсках" наглядности и однозначности трактовки. Иногда АЧХ(ФЧХ) и гладенькая, а звучит мерзко и резко. Иногда "расческа" глаз не радует, а звучит хорошо.Ты сам писал чуть выше об этом.
Извини, друг,истина важнее.
