кстате. сижу на работе , затыкаю уши пальцем и кручусь на стуле :D
всё так и есть, локализация с одним ухом отсутсвует. Освобождение от шума тоже :beer:

Автомобиля тогда конечно небыло, а вот автографы раздавали направо и налево. Это всё от стремлений человека наследить в истории.:)

Если ЧО, то в природе нет МОНОСИГНАЛОВ...
Пятый раз пишу, если ЧО...
МОНО - это одноканальная ЗАПИСЬ (воспризведение), а никак не природный звук... Чувствуете разницу?
("теплое с мягким" могут попутать блондинки...)
Вот попытка описания грома...
http://www.fiziolive.ru/html/pogoda/term/thunder.htm
если ЧО...
А вашей формулировке место в Перлы нашей песочницы...
под номером 3... (два места уже заняты)...:nasmeshka:
Представляю себе раскинутые по небу моно мафоны... воспроизводящие ГРОМ...:D

У мене в машині побудована неправильна з точки зору професіоналів система (2-полосний компонентний фронт+ 3-полосні овали тил+саб - все розкачують зовнішні підсилювачі). Нічого не зфазовував, лише поставив затримку на саб і порізав фільтрами підсилювачів частоти. Машину обезшумив майже повністю (крім днища). На швидкості бас стає слабшим оскільки з'являються сторонні шуми і вібрації від дороги, але зробити звук голосніше, ніж сторонні шуми і все стає нормально.
Може це звучить по дилетантськи, але не спішіть кидати помідорами:) Класику я не слухаю, але на клубняку і рнб в форматі мп3 також якість звуку системи відчувається. Слух в мене специфічний, тому будував систему сам під себе. Слухав багато машин на автозвукових змаганнях і не скажу, що в мене звучання настільки гірше (і це при моєму бюджеті в декілька разів меншому, ніж у них). Від деяких навіть краще...
Моя думка - в першу чергу потрібно по максимуму обезшумити машину і ставити компоненти з запасом потужності, який дозволить перекричати шуми від наших доріг.

Пожалуйста...
Кстати, из чего вы сделали вывод:
"... что именно автозвук был первым, а домашка зародилась позже!"
Приставка АВТО означает автоматический...
а не автомобильный...:yes3:

Позвольте я переиначу, не меняя смысла, ваши слова так, что бы вы поняли их сами. Так сказать взгляд со стороны ;)
"У меня дом построен не правильно сточки зрения строителей. Крышу и потолок не строил, лишь поставил окна и и двери. Окна позаклеивал на зиму почти все (кроме форточек). Ночью становится холодно спать, поскольку на улице становиться прохладно, но достаточно развести костер в доме и все становиться нормально.
Может это звучит по дилетантски, но не спешите кидаться помидорами :)
В плавках я по дому не хожу, но в курточке, когда на улице дует сильный холодный ветер мне не холодно. Вкус у меня специфический, потому строил этот дом под себя. Ходил в гости к другим в дома и не скажу, что у меня дом хуже, чем у них (и это при моем бюджете, который в несколько раз меньше чем у них). А в сравнении с некоторыми, у меня планировка дома даже лучше...
Я думаю - что необходимо побольше дров заготовить и поставить обогреватели с огромным запасом мощности, которые позволили бы отопить дом без потолка и крыши."

Примерно так звучит ваше сообщение. А теперь подумайте, в правильном ли вы направлении двигаетесь ;) Я не спорю, что вашим методом тоже можно удержать тепло в доме, но есть ли в этом смысл, когда есть более простые и эффективные методы удержания тепла в доме.

Господи!
В природе нет никаких других сигналов, кроме монофонических! пишу в десятый раз! Ни одно живое существо, и тем более природное явление не использует несколько излучателей, чтобы построить свой КИЗ не там, где оно есть.

Термин монофонический (одноканальный) можно применять к естественным звукам и источникам. Просто составители тольковых словарей не ожидали, что в таком простом вопросе можно запутаться, и дали немного узкое определение.


А я не представляю себе стерео-лягушек или 5.1 маралов.

Ну как раз из того, что самые первые попытки записи звука делались на фоноавтографах. Домашки еще не было, а фоноавтографы уже были! Пальма-то - у нас!!!


Да ну!... не шутите так. :no-no: Этого просто не может быть!

А их и нет... ни стерео, ни 5.1...
Они вживую квакают...

Ваше отношение к терминам (и их составителям) я не разделяю...

Природные излучатели даже близко не напоминают громкоговорители...

Р.S.
Автомат - это мат в автомобиле?
Автожир - это автомобильный жир?
... оставайтесь при своём мнении...:vo:
не вижу смысла вас переубеждать...:nasmeshka:

Вообще-то, про фоноАВТОграф была шутка, для разрядки обстановки (не думал, что придётся это объяснять). А остальное - вполне серьёзно.

Но получилось наоборот: шутка воспринята всерьёз, а прочее - за шутку.
Впрочем, тоже прикольно...

окей, Вы правы, надо было употребить понятие точечный источник.
просто ассоциировать его с моно гораздо проще.

надеюсь Вы не будете спорить что гром - это последовательность точечных звуков (уж куда точечнее), следующих один за одним.

если быть точным (а Вы ведь любите точные определения, не так ли?), то нифига они не квакают, части их гортаней воспроизводят точечные звуки, которые складываются в кваканье.

Спорить не буду... Но и мнение ваше разделить не могу...
Поскольку это опять же синтезированные сигналы, как очередная попытка воссоздания натуральности...
Цитата:
Современные системы воспроизведения позиционируемого 3D звука используют HRTF функции для создания виртуальных источников звука, но эти синтезированные виртуальные источники звука являются точечными. В реальной жизни звук зачастую исходит от больших по размеру источников или от композитных источников, которые могут состоять из нескольких индивидуальных генераторов звука. Большие по размерам и композитные источники звука позволяют использовать более реалистичные звуковые эффекты, по сравнению с возможностями точечных источников звука. Так, точечный источник звука хорошо применим при моделировании звука от большого объекта удаленного на большое расстояние (например, движущийся поезд). Но в реальной жизни, как только поезд приближается к слушателю, он перестает быть точечным источником звука..."
Полностью можно посмотреть здесь:
http://www.tiflocomp.ru/games/design...d_overview.php

Похвально ваше стремление разложить всё "по полочкам"... типа на молекулы и атомы...
Вот ещё интересное про точечные звуки...
http://www.3dnews.ru/multimedia/sensaura/

В данном случае натуральность не имеет никакого значения. Пусть динамик воспроизводит чистый синтезаторный звук, никому не подражая - он может считаться подлинным, оригинальным и неискаженным звучанием синтезатора? Звук-то выдуманный..
Тем не менее, это не помешает человеческому слуху определить на него направление.

Такая трактовка тоже идет просто от недопонимания сути. Во-первых, точка - понятие математическое, идеальное, и в природе не существует, так как она не имеет размеров. То что называют точечным излучателем поэтому таковым никогда не является. Например тот же динамик 6.5" куда больше по размерам той же лягушки.
Поезд точечным источником звука никогда не является, даже на большом расстоянии. Потому что он звучит не как одно целое, а как сложный комплекс точечных источников: там колесо стукнуло, тут тормоз свистнул, а здесь - тарелки ударились. Просто при приближении поезда это становится слышно, а на большом расстоянии не хватает пространственного разрешения нашего слуха, и звуки сливаются в один общий шум.

Еще раз попробую донести основное отличие, по которому двух и более канальные системы воспроизведения отличаются от одноканальных (как искусственных, так и природных). Может быть не только прочитаете, но и вдумаетесь.

Многоканальные системы (в том числе и стерео) используют несколько синхронно звучащих излучателей для построения КИЗ в том месте, где никаких излучателей нет.

Одноканальные системы (естественные вроде Шаляпина или искусственные вроде китайского радиоприемника с одним динамичком) никаких КИЗ не строят. Они звучат оттуда, где расположены физически, а потому изменять положение в пространстве воспроизводимого звука могут лишь перемещаясь по сцене физически.

Коэффициент гармоник, натуральность или их размеры не имеют никакого значения, так как не это их характерная особенность.

Ни один природный объект не использует несколько синхронных излучателей, которые воспроизводят скорректированный по АЧХ и ФЧХ сигнал, с внесёнными временными коррекциями, чтобы обмануть слушателей и заставить их поверить, что молния ударила не там, или поезд едет на 20 метров правее (левее) рельсов.
По этому природные объекты и монофонические системы могут быть объединены в одну группу. Называйте ее как хотите, если название "монофоническая" Вам почему-то не нравится.

ну что Вы, что Вы, до полочек (на молекулярном уровне) я ещё не дошёл :D

У вас правильные размышления и почему-то совсем не связанные с ними выводы...
Возьмём, к примеру, рояль (с исполнителем)...
Природный объект (музыкальный инструмент). Медленно обходим его по кругу и слушаем как меняется звук. Где-то лучше слышны удары молоточков и т.д., а где-то звучание деки...
Ну как это чудо можно назвать "монофоническим"?
Даже производя запись одним микрофоном с разных точек мы получим совсем не одно и тоже...
Это объёмный источник звука настолько многообразен в своём проявлении, что и стоканальной записи не отразить все его грани... И каждый звукорежиссёр предлагает нам всёго лишь свою интерпритацию...

Вот философская притча:
Три слепых мудреца подошли к слону и начали спорить. Один из них протянул руку и коснулся ноги слона.
- Я знаю, что это такое,- сказал он, - это - колонна!
Другой коснулся слоновьего бока и возразил:
- Нет, Вы ошибаетесь, мудрейший! Я могу сказать Вам, что это - это стена!
- Вы все не знаете, что говорите, - воскликнул третий мудрец, державший слона за хвост, - это - змея!

И ни один из них даже не приблизился к истинному пониманию того, к чему же они подошли.

Вячеслав, в реалии спор не стоит выеденного яйца.

и Вы это поймете, есди абстрагируетесь от рояля (поезда, грома и т.д.), как от единого целого и разложите его на составляющие (полочки).

каждый молоточек - это отдельная полка, воспроизводящая отдельный (назовем его для простоты "монофонический") звук, и в комплексе они (молоточки) дают целостную картинку, называемую роялем.

Вот у вас, гн Меркулов, тоже правильные размышления и абсолютно неправильные выводы.

Вы как аудиофил -ходите вокруг рояля и слушаете молоточки и скрип педалек тогда как крышка у рояля открывается вправо - его нужно слушать справа :) Вам что сам термин монофонический не нравится ? Так монофонический магнитофон тоже издает полифонические звуки - видите как все сложно ?

Но ни один природный источник не издает, преднамеренно, одинаковые сигналы с фазовым сдвигом - с этим вы согласны или нет ?

Какие-такие "абсолютно неправильные выводы"? (ссылочку плиз)...
Я вокруг рояля не хожу... уже... сел... и слушаю "как положено"...;)
Термин "моно" мне нравится... только когда применяется по назначению...
Полифония из моно излучателя - что тут сложного?
Вот как раз "преднамеренно" это можно организовать...:ok:
Только не пойму, к чему вы клоните...